På fullmäktigemötet i november så kommer ärendet om ny VA-taxa upp. Förvaltningen föreslår en höjning med 9,5%. Det är otroligt mycket i procent… Jag röstade för höjningen i kommunstyrelsen. Varför?
2009-05-25 beslutade kommunfullmäktige att man skulle öka underhåll- och investeringstakten i VA nätet. Underhållet var eftersatt och kostnaden för mängden vatten som läckte in i avloppsnätet och förlusten av dricksvatten var för stor. Vi var till exempel på gränsen till maxuttaget (985 000 m³/1M m³) i vår vattentäkt i kommunen enligt vattendomen när en vattenledning läckte in i dagvattenledning. Det var tydligt att något måste göras åt VA nätet. Även om jag personligen inte var med och fattade beslutet 2009, så var det rätt beslut att ta.
Är det acceptabelt att vi inte åtgärdar vårt nät?
Så, på den vägen är det. Investeringarna i nätet sattes igång. Bland annat togs tillfället i akt att byta ut gamla ledningar när man byggde om Nya Torg i Hörby. Nu är vi nere i 10% av dricksvattnet försvinner innan konsumenten vilket är en bra nivå om man jämför kommunerna runt omkring.
Vad man inte satte igång var att ta ut kostnaderna från VA kollektivet (d.v.s. brukarna av VA nätet och dess vatten och avlopp). Under ett antal år förblev taxan oförändrad, trots att investeringstakten nu var högre. Det är här felet ligger – en miss att inte dra de ekonomiska konsekvenserna av ett beslut.
Naturligtvis kommer underfinansieringen tillbaka och biter en i baken eftersom bakarna fortsätter leverera i samma omfattning… – underskottet i verksamheten kommer som ett brev på posten. Från tidigare år var underskottet 295kkr, 2011 ökade underskottet med 611kkr och prognosen för 2012 ligger på 800kkr. Ackumulerat ligger underskottet på 1,7Mkr vid utgången av 2012.
Kraven på vår verksamhet ökar den också; ökade krav på teknisk driftsäkerhet, ökade krav på säkerhet mot sabotage, ökade krav på hygienisering av slammet, ökade krav på rening av vattnet vi släpper ut i Hörbyån. Vi kan inte sticka huvudet i sanden och hoppas att det kommer bli billigare bara man väntar. Opinionen för skyddet för miljön och säkerheten i driften är kompakt; vi kommer inte vika från den inslagna vägen.
Dessa 1,7Mkr är något som måste hämta in igen. Det är min mening att kostnaderna för en verksamhet skall bäras av de som utnyttjar den. Därmed är det rätt att lägga kostnaden på VA-kollektivet och inte baka in det i skatten som skulle vara alternativet.
Det råder egentligen inga delade meningar om detta inom politiken, utan vad striden mer handlar om huruvida man skall ha modet att ta hela avgiftshöjningen i år eller fasas in över två år. Då menar man att man skall ta kostnaden över skattsedeln i stället, att via en skattehöjning subventionera VA taxan – är det en bättre väg att gå? Samtidigt som det socialdemokratiska förslaget till budget (som är kraftigt underfinansierat redan från början), föreslår extra pengar till skola och socialtjänst, vill man nu även skicka mer pengar till avloppet också. Hur rimligt är detta?
Vad som skulle kunna diskuteras är huruvida den fasta delen skall ökas för att poängtera att infrastrukturen måste finnas där oavsett hur mycket den utnyttjas (eller inte utnyttjas). Just nu kanske det är så att kostnaden för kubikmeterpriset är för högt i förhållande till den fasta kostnaden, men principen att de som nyttjar systemet skall betala, den skall inte ändras.
Därför kommer jag nästa onsdag rösta för att taxan höjs enligt förslaget från kommunstyrelsen. Det är mycket pengar, men vi har en ekonomisk verklighet att förhålla oss till. Vad kan vi göra? – Spara på vattnet! Tänk på miljön samtidigt som du tänker på din plånbok.
Artikel i SkD: ”Kraftig höjning av VA-taxan i Hörby”
Du nar rätt Per Elis,! Va taxan måste hökas! Skolans behöver pengar för att kunna bedriva en god undervisning! Socialen behöver pengar!Även medborgarna behöver sina pengar!
Du försvarar va höjningen? Försvarar du även sänkningen av skolans budget?
Vill du påstå att det är en slump att Hörby hamnat i en hel hög av ekonomiska och personella bekymmer?
Nej en stor orsak är att dina ledare Ahlkvist och Persson under en följd av år ”lekt ” ansvarslöst med våra skattepengar! De har säkert gjort så gott de kunnat ,men …………ja man kan säga att de åtskilliga gånger ” haft otur när de tänkt”???
BUN tillförs 1.3kr. De begär mer (2.5Mkr) för finansieringen av avgifterna för gymnasieskolan.
När vi tog över i socialnämnden 2011-01-01 dröjde det inte länge innan det stod klart att socialnämnden stod utan styrning och kontroll. Ekonomisystemet hade havererat. Detta påtalades för fullmäktige under diskussionen som följde efter revisionsberättelsen.
SN fick anmärkning, men jag tyckte att KS borde prickats då de inte tagit sitt ansvar enligt kommunallagen, då dessa skall ha uppsikt över nämnderna. Jag fick mycket kritik för denna observation
Idag står det klart för mig att jag hade mer rätt än vad jag kunde ana. Extrapolera den konsekventa kritiken i stället för för att hantera problemen och vi hamnar i dagens situation.
”Otur” eller annan orsak, vi har de stora problemen kvar, vilka har eskalerat med tiden. Det är ingen slump, men majoriteten av grupperingarna i politiken delar inte mitt perspektiv…
Jag delar en hel del av dina åsikter och gillar att du torgför dem och diskuterar öppet!Det är nog mer än tveksamt om medborgarna står bakom den politik som femklövern för?? Tyvärr är det många som inte ”bryr sig!
…..poängtera att infrastrukturen måste finnas där oavsett hur mycket den utnyttjas (eller inte utnyttjas) – skriver du.
Då kan jag berätta för dig att det inte är så lustigt för den som drabbas. Själv betalar jag 89:-/m3 idag för nöjet att tappa vatten ur kranen.
Vi vet inte hur länge vår ”reservoar” räcker så det är inte fel att spara, men det skall löna sig även i plånboken vilket det inte gör i dagens läge.
Infrastruktur bör belasta skatten, men vad skall vi med ledningar till om vi inte har något vatten och förbrukningsavgifter är vad folk förstår. Låt därför m3 priset höjas. I dag kostar en liter inte 3 öre men folk kan gladeligen betala 5 SEK om den är buteljerad.