Maud öppnar dörren på glänt för att betala ut ersättningar till drabbade flygbolag. Förutom att det är principiellt fel, kan detta leda till en vansinnesfärd i utbetalningar av skattemedel. Var skall man dra gränsen, charterturister som inte kommit hem i tid till jobbet? Jag som inte kom iväg till London i måndags? För att inte tala om allt flyggods som ligger på landets terminaler – vad kostar inte det i förlorade pengar för företagen.
Faktum är att vulkaner är en del av verkligheten som flygbolagen verkar i. Att bolagen inte tar detta i beräkning kan inte staten hållas ansvarig för. Var finns denna skyldighet från statens sida att hålla aktörer skadeslösa vid naturkatastrofer? Den finns inte! Upplysningsvis kan man säga till Maud att det är därför det finns försäkringsbolag om flygbolagen inte kan hantera risken själva.
Nej, ersättningar till flygbolagen är ett sluttande plan som inte skall beträdas av Svenska staten. Maud har under dagen svängt från att även hon sagt nej, till att ge en öppning att det kan bli aktuellt. Flygbolagen månne gläfsa efter dessa gratispengar.
Länk till Mauds kommenter på DN på förmiddagen där hon säger nej till bidraget: http://www.dn.se/nyheter/sverige/naringsministern-emot-flygstod-1.1080151
Länk till Mauds kommentar i Sveriges Radio Studio Ett 16-timmen: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3640450
Pingat till intresseant.se
Instämmer. Tycker inte heller vi ska subventionera andra färdmedel, energi, företag som SAAB och Volvo. Eller alla pengar som sinade ur statskassan när stormen gudrun drog fram och fällde träd. Eller alla de som fick gratis hemresor efter tsunamin och Libanonkrisen. RUT och ROT är galet – subventionera branscher på det sättet – de ska klara sig själva. Få mig inte att prata om vården – att bryta ben och bli sjuk är sånt som händer så det tycker jag man ska betala själv.
Det jag inte förstår är hur det flyggods som du säger ligger på landets terminaler ska komma fram när flygbolagen gått i konkurs förstår jag däremot inte.