I dagarna kan man läsa i Skånskan om effekterna av Socialnämndens beslut om att strama in matdistributionen. Det handlar både om matsalen på Källhaga (Skd 2013-05-10) och biståndsbedömningarna för matdistribution (Skd 2013-05-11).
Hörbys socialnämnd har en kostnadsnivå som ligger över jämförbara kommuner. Det är vårt jobb i nämnden att ställa oss frågan varför det är så? Det är en process som pågår nu att analysera svaret och komma med åtgärder.
Att hantera en liten grupp som äter i matsalen på Källhaga separat är inte rimligt – med vilken rättvisa kan man argumentera att kommunen skall specialbehandla just dessa personer när inte alla har möjlighet till denna service?
Förutom att matsalen och köket på Källhaga har ett renoveringsbehov finns det ett problem med personalförsörjningen inför måltiderna. Våra medarbetare i kommunen måste fokusera på att leverera där vi får maximal kundnytta utifrån det uppdrag vi är satta att utföra. Matsalsserveringen på Källhaga ligger inte inom detta området, därför valde socialnämnden att avveckla denna aktivitet.
Matdistributionen till våra äldre och andra som är behov av hjälp för att få till sig sänt mat är inte kostnadsneutral för kommunen. Även om det är förknippat med en avgift att erhålla matdistributionen, så är den trots allt kraftigt subventionerad av skattepengar. Frågan som Socialnämnden ställde sig var varför de som inte är i explicit behov av matdistribution skall erhålla denna tjänst? Svaret var enkelt.
Tidigare i veckan har vi kunnat läsa i tidningen (SkD 2013-05-04) om temporära baracker för ett stödboende. Vi i nämnden har ännu inte fått fullständig ekonomisk information om detta initiativ, men vad jag förstår så handlar detta om att kunna ta hem placerade individer som kostar kommunen mycket pengar.
Vi har mycket kvar att göra, men det finns en kompakt övertygelse i nämnden om att den inslagna vägen är rätt väg framåt – Hörby kommuns socialtjänst skall bli mer ändamålsenlig och effektivare. Det är vi skyldiga att genomföra både gentemot invånarna, skattebetalarna och personalen.
Matdistribution, hemtjänst, socialhjälp, skolmat vård, m.m är inte kostnadsneutralt .Om så vore fallet skulle socialnämnden s pengabehov vara betydligt mindre. Har du missat varför vi har socialnämnd?
Men eftersom det INTE är kostnadsneutralt så är det per se skattefinansierat. Det betyder att vi måste ställa oss frågan om dessa biståndsbedömningar som är gjorda, är inom ramen för vårt uppdrag. Socialnämnden har funnit att reglerna för när man är berättigad till bistånd har varit för generös.
Håller med Björne till 100%!
Det är och skall inte vara kostnadsneutralt.
Att dra ner på våra äldres service etc är att sparka på dom som byggt vårt land. Som byggt det som ligger till grund för denna kommunen.
Är dom inte värda bättre?
Samma gäller barn, skola etc. Dom ska bygga vår framtid.
Ge fan i att blås miljoner efter miljoner efter miljoner på annat onödigt såsom en dyr fest för eliten i samband med avtäckandet av tavlan, etc etc.
Gör internförflyttningar för att justera ekonomiska balansräkningar.
Att som lekman utan ekonomiskt kunnande etc sitta och ta beslut på rent måfå är att spela rysk roulette med era arbetsgivare.
Inte personligt mot dig P-E, du vet att jag nästan alltid står bakom dig. Utan detta gäller hela gruppen samt alla politiker.
Jag tycker inte att det är att sparka på någon med de beslut som vi tog. Om individen kan tillgodose sitt behov på ett rimligt sätt fyra dagar i veckan, finns ingen anledning till att man de resterande tre dagarna behöver skattefinansierad matdistribution.
Om man tidigare har fattat ett biståndsbeslut så finns det ingen anledning att inte gå tillbaka och ställa sig frågan om det var rimligt. Är det inte så, är det vår skyldighet att ändra på det beslutet.
Det ska vara skattefinansierat.
Det är det dom under hela sitt liv betalt skatt för.
Först så drar man ner så hemtjänsten blir livegna, känslobefriade robotar, sen detta? Är våra äldre inte värda mer? Att vända någon krona etc är löjligt. Gå till botten med en större analys istället, utförd externt och se var man kan skära utan att det gör inverkan på enskild.
För man tänker väl inte förneka att dom äldre betalt för sin service hela sitt liv? Sen långt innan hela socialnämndens ledamöter ens var påtänkta.
Gör om, gör rätt.
Gör kostnadsförflyttningar istället.
Tex gör utdelning från HBAB samt HIFAB etc.
Sälj tillgångar etc som man ser att man går back på.
Men skär inte ner för våra äldre. Det blir lite Anders Borg över det. Man blir dumsnål.
Samt lite Ulf kristersson när man hintar om att saker är för generöst trots att våra äldre betalt hela sitt liv för det.
Dom och vi är era arbetsgivare, är det inte så att ni ska följa vad arbetsgivaren säger?
Även om din kommentar lite går utanför ämnet som handlar om biståndsbedömningarna, kan man dock tolka att ditt resonemang att man skall man subventionera matdistributionen ännu mer? Stämmer det?
Med ditt resonemang blir frågan snarare: Vilka mer tjänster kan man införa som skall vara gratis för att retroaktivt hämta hem skatt? Jag ser inte på vår verksamhet på det sättet.
De skattefinansierade tjänsterna skall tillhandahållas för de som inte kan tillgodose sina behov på andra sätt. Det är skyddsnätet som vi alla ska kunna lita på. För att skapa en trovärdighet för den skattefinansierade välfärden måste de allmännas resurser vårdas med största försiktighet.
Den externa analysen som du efterfrågar genomfördes 2011.
Dom andra 3 dagarna = hungrig?
Om man bara kan lösa 4 på annat sätt så ska man gå hungrig i tre? Eller hur ska jag tolka dig? Du är en politiker, säger mycket utan något innehåll 😉
Det är konstgjord andning ni håller på med, plåster på blödande sår. Det finns andra lösningar som är både effektiva och besparande.
Knäckfrågan ligger i att budgeten ni fått är för snål.
Ja, det är ju den frågan som handläggaren måste ställa sig vid biståndsbedömningen; hur säkras att näringsbehovet är tillgodosett alla 7 dagarna? Är det så att man skall ha mat 7 dagar i veckan eller är behovet tillgodosett på annat sätt?
Angående ramen så har du rätt i det, men det hindrar inte att vi jobbar för att göra verksamheten mer ändamålsenlig.
Nänä.
Inte lägga mål i mun.
Men betalar du inte skatt hela ditt liv för att få en bra sista tid? Eller jag kanske missuppfattat hela välfärden.
Upplys mig o du vise 😉
Det är inte skattefinansierat, det är betalt!
Jag betalar skatt för att kunna leva av det framöver.
Jag betalar välfärden för andra nu, sen betalar dom yngre för mig etc.. Så funkar systemet.
2011. Ja det är två år sedan. Hur aktuell är den jämfört med om man kör en ny?