Vindkraftverk på slätten norr om Lund
Det tematiska tillägget om vindkraft till översiktsplanen för Hörby kommun är på väg upp till beslut. Principerna handlar om så mycket mer än om en vindkraftspark ute på Hörbysidan på Linderödsåsen.
Problemet med vindkraft (kanske det enda?) handlar om att man som markägare ibland tar sig rättigheter på andra fastighetsägares och allmänhetens bekostnad. Man låter uppföra vindkraftsverken på sin egen fastighet utan kompensera de andra berörda.
Ett vindkraftverk på en fastighet kan hindra grannarna att bygga ett egen vindkraft. Det är ingen hemlighet att att vindkraftverk på den egna fastigheten ger goda inkomster, som ett komplement till de jordbruksstöd som kommer från EU. Mellan fastighetsägarna är det inget win-win scenario (eller är det ett wind-wind scenario?).
Konflikten mellan fastighetsägare är dock snarare norm än undantag och berör fundamenta i hur vi ser på mitt och ditt. Vi kommer alla ihåg exemplet med provborrningarna ute i Oderup som var en annan sida på samma konflikt; att en fastighetsägare tog sig rättigheter på andras beskostnad, om än helt legalt. Drar man ut paralellerna kan man på ett globalt plan se att det finns samma moraliska problem när jag sätter mig på ett flygplan. Då tar jag mig rättigheter på Maldivernas invånarnes bekostnad, utan att kompensera dem.
Åter till den Skåska myllan och vi ser att praxis blivit så att länsstyrelserna sanktioner vindkraftens kränkning mot de drabbade. Fastighetsägarens rättigheter är svaga jämfört med vindkraftsbolagens rättigheter i utrullningen av vindkraftsparker. Detta är ett resultat av vindkraftslobbyns effektiva upparbetade rättsfall de senaste årtiondena. Vid sidan hörs de svaga fruklösa ropen på hjälp från drabbade fastighetsägare, men ingen orkar lyssna på ytterligare en konflikt.
Länsstyrelsen i Skåne konstaterar, att om volymerna för vindkraftsmålen skall nås, måste havsbaserad vindkraft utvecklas kraftigt. Det finns inte tillräckligt med areal på land i Skåne för att uppnå målen. Just för Hörby är havsbaserad vindkraft av naturliga skäl en svår nöt att knäcka. Är det då rimligt att Hörby självpåtar sig att uppfylla målet om vindkraft? Problemen med havsvindkraft är att kostnaderna stiger kraftigt och det dessutom saknas drivkraften från de enskilda fastighetsägare att få ett vindkraftverk på sin fastighet. Frågan är då om det är något som de drabbade fastighetsägarna på Linderödsåsen skall betala priset för?
Intressant är att se den oheliga allians mellan miljörörelse och storkapital som är drivkraften bakom konflikten. Den före detta grästrotsrörelsen i form av miljörörelsen trampar på sin tidigare bas i denna allians. Miljöpartiet definierar numera sig som ett storstadsparti och då behövs inte dessa gröna-vågare ute i klorofyllet. Miljöpartiets väljare utgörs mer av latte-vänstern och finns mer och mer runt hörnet från huvudkontoret på Södermalm i Stockholm.
För mig som moderat är observationen inte ny, men för många andra blir det tydligt att Moderaternas skydd av, och tro på, den enskilde blir central i dessa konflikter. Kollektivets rätt kontra den enskildes rätt är fortfarande tydlig i höger och vänster perspektivet, i en politisk skala som kan framstå som allt mer suddig.
Jag konstaterar att vi i Hörby har att ta ett beslut som egentligen inte hör hemma i kommunen. Vi är bara en mus som ryter, utan faktisk påverkan. Från statens håll måste man ge tydligare besked om hur riksintressena till havs står gentemot det enskildas och det allmännas intressen till lands. Det är ett ställningstagande som måste till, för i frånvaro av det beslutet agerar kommunerna och länsstyrelsena som duktiga idioter. Man försöker dra sitt strå till stacken, utan att inse dessa strån är så insignifikanta i den stora hela energilösningen som måste till inför framtiden.
Intressant är också att det är ju bara ena halvan av vindkraften som diskuteras. Jag menar att reglerkraften den kraftförsörjning som behövs när det inte blåser, ligger det ju också en investering bakom. En titt på Svenska Kraftnäts hemsida visar att vindkraften står för ca 5% och när vårvindarna blåser som bäst över landet kommer man upp till 10%. Problemet är dock när det inte blåser så, ligger vindkraftens energitillförsel på < 0.5%. Och vi kanske inte vill göra som våra kära grannar i väster – vara beroende av att importera en stor del av energin.
Handlar det inte om att spara vattnet i vattenkraftsmagasinen tills de dagar då det inte blåser eller de dagar då det är väldigt kallt? Att alla plus-källor soliga/blåsiga dagar sparar vattnets potential med hjälp av solceller och vindkraft. Vattenmagasinen är idag vårt enda sätt att lagra energi. Så jag förstår inte argumentet med det varierande tillskottet från vindkraften? De flesta småskaliga lösningar besitter denna kvalité om varierande tillgänglighet.
Så länge vindkraften utgör en marginalkraft så har du rätt. Men den dag då vindkraften blir en spelare i totalförsörjningen så måste en viss reglerkraft finnas.
Och varför ersätta ett miljövänligt alternativ med ett annat? Du kunde ju åtminstone skjutit på kärnkarften 🙂
Jag håller med dig Lars.
Se mitt väldigt Detaljerade inlägg på min blogg ang alla myter samt fördelar om just kärnkraft.
P-E!
Du skulle tagit med det.
Kärnkraften var inne och vände i artikeln, men det var som att öppna Pandoras ask så den åkte ut.
De rättigheter som jag menar vindkraften tar på andras bekostnad gäller än högre grad kärnkraften som med dess riskexponering mot allmänheten inte står för sina kostnader i fall av olycka och utsläpp.
Återigen är vi tillbaka till diskussionen om samhällsnyttan av ett ingrepp – oavsett om det är en intergalaktisk motorväg eller ett vindkraftspark utanför Svensköp.
P-E.
Vilka risker med kärnkraften menar du?
Jämfört med vattenkraften är det promille vi pratar om. Vad tror du Händer om harsprånget spricker totalt?
Konsekvenserna av Tjernobylolyckan skulle du aldrig erhålla med en kraftverksdamm eller vattenmagasin.
Vilka konsekvenser?
Är du insatt? Annars finns ALLA fakta i ett källsäkrat inlägg på min blogg. Att utan tillräcklig fakta riskerar man att bildligt talat ”skita i det blå skåpet”.
Vet du ens vad och var harsprånget ligger? Vad konsekvenserna blir?
Tyvärr så har de flesta som har synpunter inte sett en kraftverksdamm eller ett vattenmagasin. När vi pratar nationella vattenmagasin kan man INTE jämföre med de ”små och ynkliga” som finns i vår närhet (skåne). OM en damm i de norrländska dalgångarna skulle brista kan vi stryka vissa städer från Sverigekartan.
Just det jag försöker påvisa i mitt inlägg.
Vad händer om harsprånget som är ett av dom största i Sverige spricker helt?
Ta det kontra olyckan kärnkraftsolyckorna:
Harrisburg
Tjernobyl
Fokushima.