Klicka på bilden för att läsa insändaren
Läste i Skånska Dagbladet 2012-01-07 om en ”skattebetalare” som tyckte det var fel att kritisera någon som åstadkommit någonting – i linje med just jantelagen.
Visst kan den attityden vara predominerande i andra fall i samhället, men just i detta fall är det inte relevant. Skribenten skriver under med signaturen ”skattebetalare” och just det är ironiskt när denne beskriver hur man ordnar styrning och kontroll i Socialnämndens verksamhet.
Metoden som föreslås är följande ”Nästa års budget är då rimligt att den bygger på de åtaganden som finns”. Men skribenten säger vidare ”varför finns återigen ett underskott nästa år?”
Så, var finns då problemet? Problemet är att ”skattebetalarens” pengar används till något som man inte vet riktigt vad det är. Det är knappast en god hushållning som någon ”skattebetalare” skulle vara nöjd med? När det sedan blir turbulens i nämnden, för att ordföranden tyvärr inte klarar av att driva det nödvändiga förändingsarbetet, så är det paradoxalt att ”skattebetalare” ställer sig bakom den som vill ha status quo med fortsatta oförklarliga underskott.
Att denne även vill kicka ut hela nämnden, med allt det odemokratiska som kommer med det, gör ju det hela inte bättre. Så säg mig kära skattebetalare, är det rätt att ta sig dessa odemokratiska friheter, oavestt om det handlar om valaffischer eller nämndsnedläggning, eller är det irrelevant?
Men en observation av ”skattebetalare” är dock korrekt (och kanske kan förklara den fortsatta förvirringen) – så läng som Lars Ahlkvist höll sig under Pelle Skerups vingar gick det hela rätt bra, men tyvärr fanns det inte luft när de skulle flyga på egen hand. Men så brukar det vara med lånta fjädrar…